In deze serie probeer ik aan te tonen dat een gemiddeld rendement je als belegger een onterecht goed gevoel over je investering kan geven - terwijl je het geld wellicht beter in het (betere) alternatief had kunnen beleggen.
Het doel is NIET om de beste belegging in de wereld te vinden, maar om visueel weer te geven wat de opportuniteitskosten zijn van een keuze die we allemaal dagelijks (nalaten te) maken. Een keuze die je op tijd van 10 jaar heel wat rendement kan kosten, ook al staat je belegging er positief bij.
Wereld ETF vs NASDAQ ETF
Ik dat veel beleggers kiezen voor een Wereld ETF of een ETF die een markt volgt, omdat ze voor de lange termijn beleggen en het gevoel hebben met dergelijke ETF's zo weinig mogelijk risico te lopen. Kun je nu beter voor een All World ETF of een NASDAQ ETF gaan?
S&P500 vs NASDAQ
Bij het kiezen voor exposure in Amerika is dit de afweging die velen maken: breed gespreid in de Amerikaanse markt via de S&P500 of meer geconcentreerd op technologie, via de NASDAQ100.
Magnificent Seven vs NASDAQ100
We weten inmiddels denk ik allemaal wel dat de Magnificent Seven zo heten, omdat ze al jaren de hele markt omhoog houden. Is beter om puur in deze zeven top-aandelen te beleggen, of is het verstandiger om toch voor de bredere NASDAQ100 ETF te gaan?
Goudmijn bedrijven versus Goud
Veel beleggers in edelmetaal claimen dat je voor echt explosieve outperformers, beter kunt gaan voor goudmijnbedrijven (goldminers) dan het saaie gouden metaal zelf. Is dat wel zo?